admin
2026-06-17 05:47:48
李松儒 在 2011/1/6 0:46:10 评价道：第1楼
簡15所謂的“寅” 是從寅從垔從皿，寅，喻紐真部，垔，影紐真部，二字古音相近。這個字是個雙聲字。
蘇建洲 在 2011/1/6 0:47:39 评价道：第2楼
清華簡 “”字上部所從就是將睡虎地“觱” 上部所從的兩個圈形替換為了兩“戈”。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其實，最接近的字形是《性情論》19 【戈戈/月】，黃德寬、徐在國、馮聖君先生已將後者釋為誖，現在看來是對的。參看《對比研究》224頁。
鄧少平 在 2011/1/6 2:04:46 评价道：第3楼
簡12—13：我亦上下卑于文武之受命
卑，整理者讀為“譬”。
按：今本與“卑”對應之字為“辟”，孔晁注：“辟，法也。”（黃懷信等撰：《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，2007年，第933頁。）簡文“卑”似當依今本讀為“辟”。“卑”“辟”相通，參高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》（齊魯書社，1989年）第478頁。
簡15—16：汝毋以戾 辠辜 時遠大邦
，整理者讀為“兹”。 ，整理者讀為“亡”。
按：今本與“ ”對應之字正好脫漏，簡本可補其缺。 ，當讀為“災”，已見於《上博二·從政甲篇》簡八“而不知則逢災害”（馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海古籍出版社，2002年，第222頁）。戾、災並稱，見《漢書·食貨志》“古者天降災戾”。簡文以戾、災、辠、辜並列，指稱各種不好的行爲。
，今本與之對應之字為“喪”。 在《上博三·周易》簡三二即讀為“喪”，簡文此處似也可依今本讀為“喪”。
蘇建洲 在 2011/1/6 2:13:59 评价道：第4楼
皇天改大邦 （殷）之命，「殷」的寫法值得注意。此字亦見於《曹沫之陣》44，以往多從李零先生釋為啟，如《上博文字編》606頁、張新俊先生《上博楚簡文字研究》，吉林大學博士論文，2005年6月，頁13。現在知道應該釋為「殷」了。其實此字早見於晉璽2581、2578，何琳儀：《戰國古文字典》744頁釋爲「啓」，不確，徐在國先生：《上博竹書（二）文字雜考》，簡帛研究網，2003年1月14日）已釋為殷。又見於銀雀山《六韜》簡686－687：「今彼 （殷）商，眾口相惑」，簡741：「 （殷）民……」。
林文華 在 2011/1/6 13:51:16 评价道：第5楼
簡文8-9：“愻（遜）惜（措）乃心”與簡文11：“ 氒（厥）心”以及今本《逸周書‧祭公》“寬壯厥心”意義應該相近。簡文原釋文作“宣”，疑可讀作“桓”，有“和”之意，乃臧，有“美”、“善”之意，
今本“壯”乃“臧”之誤。
其次，《書‧無逸》有“寬綽厥心”，《書‧康誥》有“康乃心”之詞，“寬”，和也；“綽”，緩也，“寬綽”即和緩之意。“康”亦有“和樂”之意，與“寬綽”相近。
至於簡文“愻措乃心”，“遜”乃謙和之意，“愻措”可能也是謙和、和緩之意。
郭永秉 在 2011/1/6 14:42:50 评价道：第6楼
16號簡原隸定从言从午从卪之御字本作，右下實為从“又”。此字可證《民之父母》9號簡同一形體之字原整理者的隸定是對的，釋讀為“辯”大概是有問題的。
張新俊 在 2011/1/6 15:23:50 评价道：第7楼
郭永秉:16號簡原隸定从言从午从卪之御字本作，右下實為从“又”。此字可證《民之父母》9號簡同一形體之字原整理者的隸定是對的，釋讀為“辯”大概是有問題的。
情況可能比較複雜。“又”、“卩”形體比較接近，容易致誤。《民之父母》簡8中“夙夜基命有密”的“命”，本來應該从“卩”，却寫成了从“又”。
問道 在 2011/1/6 15:31:06 评价道：第8楼
馮聖君 呵呵 打错了。
蘇建洲 在 2011/1/6 15:49:02 评价道：第9楼
16號簡與《民之父母》9號簡同為「御」沒有問題，其字形與從「鞭」的「辯、辨」不同，後者見柬大王19、三德03，「御」「辯、辨」二者寫法與用法皆有別。
侯乃峰 在 2011/1/6 15:57:25 评价道：第10楼
劄記的第六條，在整合過程中出了個大問題，現在才剛發現：原整理者已經指出這點啦~
【二九】，讀為“媺”（美），今本“先王”之“先”疑即“”字之訛。（第177頁）
——同時此條也是自亂體例，因為每條劄記基本都是先引出整理者意見，再給出我們的意見；此條沒有引出整理者意見，導致出現如此重大的失誤，實在不該，謹向原整理者及讀者致以歉意～
又，
[32] 原釋文讀為“理 ”。
原釋文讀爲“士”，我們懷疑讀為“理”，亦當改正～
林文華 在 2011/1/6 17:26:08 评价道：第11楼
簡7：保（乂）王（家）。”“”應是“孽(櫱)”字，訓為襄助、輔弼。《上博五‧三德》：“孽”字從“辛”從“月”。又簡17：“自寺（時）（中）（乂）萬邦，應該也是“孽”字。
又簡20：字，讀書會說此字有可能是“ 辟省聲”，其實此字也是從“辛”的“孽”字。
王國維先生曾指出《說文》訓為“治”的A字(上辟下乂)，乃B(孽)字之訛。裘錫圭先生也指出“辛”、“乂”初象刀類之工具，後來加艸會意成為除草的“艾”，“乂”、“孽”古音極近。(參《古文字論集》)因此，“孽”由除草引申為治也，更引申出襄助、輔弼之意。
林文華 在 2011/1/6 17:36:15 评价道：第12楼
簡20：“皆缶（保）舍一人”，“舍”疑為“余”字，當讀為“余一人”。
李松儒 在 2011/1/6 17:41:57 评价道：第13楼
清華簡《祭公》篇簡19：“ ”字整理者釋爲“沒”，不過經我們仔細觀察該字右邊所從應爲“心”字。參看該篇簡15中的“沁”字，作 。可見，簡19的“ ”與簡15的“沁”爲同一字。簡15中與“沁”字相關的句子作：“旣沁，乃又（有） （履）宗，不（丕）隹（惟）文武之由。”與簡15的“旣沁”對應的字在典籍中作“旣畢”，“沁”正對應著“畢”，可見簡19與“ ”字相關的話應作：“我亦惟以畢我世。”當然，簡15與簡19的“沁”也有都讀爲“沒”的可能。
劉洪濤 在 2011/1/6 19:22:55 评价道：第14楼
曼德，即《君奭》的“蔑德”，《祭公》只作”蔑“。”曼“、”蔑“音近古通。
劉洪濤 在 2011/1/6 20:01:17 评价道：第15楼
九號：乃召畢桓、井利、毛班今本：乃召畢桓於黎民般只有一個名能完全對上。“般”、“班”音近古通，“民”、“毛”字形相近，“民般”當即“毛班”。“利”、“黎”古音亦近，惟“井”、“於”對不上號。我們猜測，當時的竹簡上“井”字就很不清楚了，所以認不出這個字。而又不知道這是三個人名，把“毛”誤認作“民”，“利民”讀爲“黎民”，“般”讀爲“班”，訓為“列”（看俞樾的解釋），根據這種理解把“井”字臆測成“於”字了。看來古人校書也就那么回事，沒資料誰都沒輒。
劉洪濤 在 2011/1/6 20:36:40 评价道：第16楼
十八號應作“汝毋茲（？）堅堅（原從力）康康（原從心）”，“堅”下有一重文號，整理者漏釋。今本作“泯泯芬芬”，亦可證。“堅堅”一詞亦見于秦駰玉版文，我曾寫過一則札記，轉引于下：“蜸蜸”，李零讀爲“䃘䃘”，又作“硜硜”，《論語•子路》“硜硜然小人哉”，鄭玄注：“小人之貌。”皇侃疏：“堅定難移之貌。”曾憲通讀爲“賢賢”，認爲指善良或辛勞；又讀爲“簡簡”或“柬柬”，《詩•周頌•執競》“降福簡簡”，毛傳：“大也。”連劭名讀爲“乾乾”，《易•乾》九三爻辭“君子終日乾乾”。王輝讀爲“掔掔”，又作“几几”，《詩•豳風•狼跋》“公孫碩膚，赤舃几几”，認爲“几几”意爲拘束忠厚的樣子。按“蜸蜸”是描寫“烝民”的重言形容詞，從下文“孰敢不敬”來看，它的意思確如王輝所說，跟忠敬有關。但是據毛傳、鄭箋，“几几”應訓爲“盛貌”，沒有“忠厚”的意思。《楚辭•離騷》“余固知謇謇之爲患兮”，王逸注：“謇謇，忠貞貌也。《易》：‘王臣謇謇，非躬之故。’”上古音“蜸”屬溪母元部，“謇”屬見母元部，二字韻部相同，聲母都屬牙音，音近可通。則“蜸蜸”很可能應該讀爲“謇謇”。從好的方面看是堅定不移，從壞的方面則是頑固不化。此處大概用的是壞的方面的意思。
周忠兵 在 2011/1/6 21:41:51 评价道：第17楼
簡20康字之後的字从才从子，是一雙聲字，“康才+子之”即等於文獻中的“康子之”，其中的“子”似可讀為“慈”。
纸砚斋 在 2011/1/6 22:00:19 评价道：第18楼
蘇建洲:
清華簡 “”字上部所從就是將睡虎地“觱” 上部所從的兩個圈形替換為了兩“戈”。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
兩個圈形替換為了兩“戈”,有没有可能是起到标音的作用。上博簡中用為“密”的字形，《孔子詩論》從二必得聲（28.09），《民之父母》訛成從二戈（08.24），《季康子問於孔子》亦從二戈（19.21）。必、畢上古音皆為幫紐、質部字，音較近。此簡中“畢”增從必聲似乎也有可能。
李松儒 在 2011/1/7 22:02:38 评价道：第19楼
簡18第三字應從糸從司從厶從心，可隸定爲“”，讀爲“怠”，相關之句似可讀爲：“汝毋怠賢蕩蕩”。是不要懈怠賢人的意思。
林文華 在 2011/1/8 11:20:43 评价道：第20楼
周忠兵:
簡20康字之後的字从才从子，是一雙聲字，“康才+子之”即等於文獻中的“康子之”，其中的“子”似可讀為“慈”。
同意此說。今本作“康子之”，“子”、“慈”可通，《郭店‧老子甲》：“民復季子”，今本作“民復孝慈”。
林文華 在 2011/1/8 11:48:41 评价道：第21楼
簡文：伓之，為孽(乂)，乃襄助、輔弼之意，“伓”則可通“附”，如《上博五‧鮑叔牙》：“狄人之伓(附)者七百邦。”“伓”亦可通“傅”，“伓”“附”“傅”三字古音相近，“傅”有保傅、輔相之意，“伓”乃有保傅、輔相之意，今本相應文句作“攸保”，“保”亦有保傅、輔相之意。
簡18-20：“公曰：“天子，參（三）公，余隹（惟）弗 （起）縢（朕）疾，女（汝）亓（其）敬 〓（哉。兹）皆缶（保）舍一人，康□之，伓之，肰母夕。”
今本相關文句作：“嗚呼，三公！予維不起朕疾，汝其皇敬哉！茲皆保之，曰：康子之攸保，勗教誨之，世祀無絕。”
兩者對讀，簡文或可讀為：“公曰：天子，參公，余惟弗起朕疾，汝其敬哉。兹皆保舍（余）一人，康子(慈)之，（孽、乂）伓（傅）之，然母（毋）(無)夕（懌）。 ”
劉洪濤 在 2011/1/9 15:31:40 评价道：第22楼
余隹（惟）寺（時）逨（來）見，所谓“见”作立人形，应该释为“视”，今本作“余惟敬省”，“视”和“省”同义。
沈培 在 2011/1/9 15:50:04 评价道：第23楼
劉洪濤:余隹（惟）寺（時）逨（來）見，所谓“见”作立人形，应该释为“视”，今本作“余惟敬省”，“视”和“省”同义。
洪濤兄，黃杰《讀清華簡筆記（二）》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1376，本文發布時間:2011年01月09日12时03分08秒）已指出所謂「見」當釋為「視」。這世界真是變化快！
刘云 在 2011/1/9 20:15:53 评价道：第24楼
劉洪濤 在 2011/1/9 20:36:44 评价道：第25楼
沈培:
劉洪濤:余隹（惟）寺（時）逨（來）見，所谓“见”作立人形，应该释为“视”，今本作“余惟敬省”，“视”和“省”同义。
洪濤兄，黃杰《讀清華簡筆記（二）》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1376，本文發布時間:2011年01月09日12时03分08秒）已指出所謂「見」當釋為「視」。這世界真是變化快！
謝謝沈老師提醒。這個問題本來極為明顯，前天跟孫飛燕通電話的時候還問他們怎么會沒看出來。只是至今還沒看到有人指出，才貼出來。原來不是沒有人指出，是我沒看到啊。呵呵。
無語 在 2011/1/10 20:57:46 评价道：第26楼
何有祖先生認爲“寺中”可讀作“持中”，“持中乂萬邦”，即持中治理萬邦。（《清華大學藏簡讀札（一）》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1372）“亓（其）皆自寺（時）中乂萬邦”，今本作“尚皆以時中乂萬國”。《洛誥》“其自時中乂萬邦（一般是在“萬”前點斷），咸休，惟王有成績”（此例整理者已引）、《召誥》“其自時中乂，王厥有成命”、何尊“余其宅茲中國，自茲乂民”等例都可以比較，相關文義也都很淺白。顯然“時中”並非一詞，不能讀作“持中”。（因簡帛網文後不能評論，遂借貴論壇一用）
袁莹 在 2011/1/15 0:21:54 评价道：第27楼
簡4：王曰：“於（嗚）虎（呼），公，縢（朕）之皇且（祖）周文王、剌（烈）且（祖）武王……”
簡10：皇天改大邦殷之命，隹（惟）周文王受之，隹（惟）武王大敗之
這兩處的“文王”都被稱為“周文王”，頗為奇怪，子孫稱呼自己的先祖，按理來說不應該加上國號，本篇稱呼先王的例子不算少，其他地方都沒有加國號，甚至包括其他地方出現的“文王”。傳世文獻這兩處無“周”字，很通順，頗疑此處當以傳世文獻為是，“周”字應是書手誤加。簡4將本應該加在“文王”之後的斷句號，加在了“皇祖”之後，簡6“兹迪襲學于文武之曼德”中，“于”字之前多寫了一個斷句號，可見當時書手書寫該篇的時候，應該是比較恍惚的。另外，稱呼先祖的情況，還可參看金文中的相關例子，如《史墻盤》中的“曰古文王”等等，都是不加國號的。
黄杰 在 2011/1/15 12:07:09 评价道：第28楼
《祭公》簡8：“颺 成、康、卲（昭）宔（主）之烈”。“宔”字釋讀誤。該字作 ，當讀為“考”。《皇門》簡13“祖 考”；《金縢》簡4“ 丂（巧）能”。郭店老子甲1“絕 （巧）棄利”。由於楚簡中“主”作為偏旁與偏旁“丂”易混，所以整理者有此誤。如郭店老子甲6“以道佐人 （主）者”，寫法與此處“ ”幾乎完全一樣。
高佑仁 在 2011/1/15 13:01:35 评价道：第29楼
楚簡「主」、「丂」寫法幾乎一模一樣，但「主」字上面的「宀」在此也應具有偏旁制約的效果。
《史記˙趙世家》「於是肥義侍，王曰：『簡、襄主之烈，計胡、翟利。』」
黄杰 在 2011/1/15 13:57:09 评价道：第30楼
我刚在简帛论坛回复了宋华强老师的意见。链接：
http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2589
至于先生所说的“偏旁制约”，就像庞朴先生分析郭店中从“心”旁的字一样，有道理，但不具有普适性。很多情况下，某个字在句中的意思与其所从的偏旁的意义毫无关联，这时就不能考虑所谓偏旁制约。所以这个原则是有时似乎可以考虑，而很多情况下不能考虑，那么我们以为这个原则不如不用的好。
也可以换个说法：楚简文字中存在众多一字多形的不规范（不统一）现象，所以很多构件可能没有什么意义，我们分析楚简文字不能像许慎分析小篆那样干，不宜将其中某个（些）偏旁太当真，拿来说该字从这个偏旁得聲或意思与这个偏旁相类，这样不一定能被引向真实。楚简文字中偶然性太多，应当灵活处理。
小子大胆、不知甘苦之言，敬请大家批评。
黄杰 在 2011/1/15 16:57:23 评价道：第31楼
劉洪濤:十八號應作“汝毋茲（？）堅堅（原從力）康康（原從心）”，“堅”下有一重文號，整理者漏釋。“堅”下符号似是墨钩，并非重文号。
黄杰 在 2011/1/15 17:15:01 评价道：第32楼
鄧少平:
簡15—16：汝毋以戾 辠辜 時遠大邦
，整理者讀為“兹”。 ，整理者讀為“亡”。
按：今本與“ ”對應之字正好脫漏，簡本可補其缺。 ，當讀為“災”，已見於《上博二·從政甲篇》簡八“而不知則逢災害”（馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海古籍出版社，2002年，第222頁）。戾、災並稱，見《漢書·食貨志》“古者天降災戾”。簡文以戾、災、辠、辜並列，指稱各種不好的行爲。
我1月7日在簡帛網發有《初讀清華簡釋文筆記》一文，中有一條說“戾 （茲）辠 （辜）”之“ ”當讀為“災”。今天才看到鄧少平先生在6日已經有此看法，實在是不應有的疏失，謹在此向鄧先生和大家致歉！
金滕 在 2011/1/15 21:14:21 评价道：第33楼
黄杰:
我刚在简帛论坛回复了宋华强老师的意见。链接：
http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2589
至于先生所说的“偏旁制约”，就像庞朴先生分析郭店中从“心”旁的字一样，有道理，但不具有普适性。很多情况下，某个字在句中的意思与其所从的偏旁的意义毫无关联，这时就不能考虑所谓偏旁制约。所以这个原则是有时似乎可以考虑，而很多情况下不能考虑，那么我们以为这个原则不如不用的好。
也可以换个说法：楚简文字中存在众多一字多形的不规范（不统一）现象，所以很多构件可能没有什么意义，我们分析楚简文字不能像许慎分析小篆那样干，不宜将其中某个（些）偏旁太当真，拿来说该字从这个偏旁得聲或意思与这个偏旁相类，这样不一定能被引向真实。楚简文字中偶然性太多，应当灵活处理。
小子大胆、不知甘苦之言，敬请大家批评。
宋华强先生回复其实已经将黄兄的问题说明清楚，端看你接受与否。主丂形同，李守奎先生早已指出，《古文字学论稿》346页。二者唯一差别在于“宀”旁，此所谓偏旁制约。黄兄所举心旁云云，与偏旁制约并不相关，因为其无制约的功用。其次，宋先生说：“成康”不称“祖”，何以“昭”王称“考”呢？此话一语中的，你所举《逸周书•成开解》：“以昭文祖，定武考之列”不正说明这种体例吗？金文部份最明显的就是墙盘，可以参看。我们要反过来质疑是否今本将“主”误认为“考”。
黄杰 在 2011/1/15 22:23:57 评价道：第34楼
其實我在讀簡文的過程中一開始並未注意到今本文句，不是依據今本來套從而認為當讀為“考”的，主要是讀為“主”似乎在尚書、逸周書中沒見過，金縢兄可曾在哪見過有“文武成康昭穆”等字後面加“主”的麼？如有，盼惠予指出，不勝感謝
鄧少平 在 2011/1/18 12:10:02 评价道：第35楼
簡13： 方邦
今本： 大開方封
，整理者讀為皇，訓為大。
按：該字原形為：
又見於者鐘： （採自《古文字類編（增訂本）》第302頁）
其“宀”下部分為楚簡“往”字所從，可以音近讀為“廣”，如上博《孔子詩論》第10、11號簡“《漢廣》”、《容成氏》第31號簡“濟於廣川”之“廣”即為此字。《祭公之顧命》此字亦當讀為“廣”，廣也是大的意思。
，整理者讀為，並引《廣雅·釋訓》解為“盛”。
按：整理者之說可疑。我們認爲，此字可能是《尹至》第5號簡“”字異體，亦讀為“戡”。廣堪方邦，與史墻盤“廣楚荊”、禹鼎“廣伐南國東國”、多友鼎“廣伐京師”、不其簋“廣伐西俞”等用詞相似。
鄧少平 在 2011/1/18 13:30:12 评价道：第36楼
簡15: 丕則 A言哉
A字整理者隸定為“”，認爲“從寅聲，讀為寅，《爾雅·釋詁》：‘敬也。’”其說可信，但我們認爲A字右上所從應是“畏”字。清華簡《金滕》簡12有字作B形，整理者將其釋為“畏”，讀為“威”，可從。
A（我們建議將其隸定為“”）右上所從顯然就是B字，這種寫法的“畏”字在以前的楚簡中似乎沒有見過。將A右上之字釋為“畏”，可以更好地理解A字造字的含義。古書中“畏”有“敬”義，如《大戴禮記·曾子立事》：“祭祀而不畏”，王聘珍曰：“畏，敬也。”《大戴禮記·曾子立事》：“畏天而敬人”，王聘珍曰：“畏，亦敬也。”（參《故訓匯籑》第1484頁）由此可知，A所從的“畏”充當了表意的作用。
金滕 在 2011/1/18 14:30:02 评价道：第37楼
回应一下邓兄上两帖：
1. 请看http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2557已有类似意见。
2. 《金滕》简12是隶定为“鬼”，读为“畏”。《祭公》15“寅”右上当是“鬼”无误。此二者在《金滕》研读札记（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1344）8、9樓評論已有苏建洲、刘洪涛等学者联系在一起了。
海天 在 2011/1/18 15:30:28 评价道：第38楼
簡1 『（哀）余少（小）子』的『（哀）』寫法可以留意，由此可知天子建州甲9、乙8的字確實應該釋為哀。同時也知道『』字形與傳鈔古文『寧』形混了，前者從心旁不能排除由口旁訛變而來。
鄧少平 在 2011/1/18 21:36:43 评价道：第39楼
回金滕兄：
1、所謂的類似意見如下：
清華簡《祭公》篇13簡：“宀+往”（皇）“宀+甚”（㽎）方邦，一句，剛看到時也曾想讀為“廣戡”，不過感覺文意不大順，一時也沒找到類似的表述~
發帖者“汗天山”只說了這樣一句，我沒有看到，抱歉：）
2、關於A字右上所從以及《金滕》B字究竟是“鬼”還是“畏”：
周波、刘洪涛、苏建洲等先生認爲是“鬼”，而我則同意《金滕》整理者釋為“畏”。鬼、畏本是同源字，兩者其實很難區別。楚簡中“鬼”字一般從“示”，而“畏”或從“止”或從“心”（李守奎先生《楚文字編》第684頁將從“心”之“畏”隸定為從“鬼”從“心”，我覺得不如直接釋為“愄”），但我們應該如何理解既不從“示”又不從“止”也不從“心”的那個字？我覺得，這個字既可釋為“鬼”也可釋為“畏”，必須根據文義來決定。《金滕》第4號簡“能事鬼神”之“鬼”即從“示”，而第12號簡與今本“皇天動威”之“威”對應之字則作B形，二者顯然是有區別的，與其將B釋為“鬼”，不如整理者將其釋為“畏”更加直接明白。而且，正如我在上面帖子中所說，A字之所以從B，正是用來表意的，如果釋為“鬼”的話就難以讓人明白，此字爲何要加一個“鬼”旁，而釋為“畏”則讓人一目了然。
鄧少平 在 2011/1/18 22:06:44 评价道：第40楼
《尚書·無逸》：昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祇懼，不敢荒寧。
《東觀漢紀》卷二帝紀二《肅宗孝章皇帝》：朝乾夕惕，寅畏皇天，帝王之上行也。
《文選》卷四十八《班孟堅典引一首》：蓋用昭明寅畏，承聿懷之福。
《全後漢文》卷九和熹鄧后《大赦詔》：朕且權禮，佐助聽政，兢兢寅畏，不知所濟。
《全後漢文》卷十八馬融《延光四年日蝕上書》：陛下深惟禹、湯罪已之義，歸咎自責，寅畏天戒。
凡此皆可證，將A字上部理解為從“寅”從“畏”是最具説服力的。
金滕 在 2011/1/19 8:03:58 评价道：第41楼
鄧少平:
2、關於A字右上所從以及《金滕》B字究竟是“鬼”還是“畏”：
周波、刘洪涛、苏建洲等先生認爲是“鬼”，而我則同意《金滕》整理者釋為“畏”。鬼、畏本是同源字，兩者其實很難區別。楚簡中“鬼”字一般從“示”，而“畏”或從“止”或從“心”（李守奎先生《楚文字編》第684頁將從“心”之“畏”隸定為從“鬼”從“心”，我覺得不如直接釋為“愄”），但我們應該如何理解既不從“示”又不從“止”也不從“心”的那個字？我覺得，這個字既可釋為“鬼”也可釋為“畏”，必須根據文義來決定。《金滕》第4號簡“能事鬼神”之“鬼”即從“示”，而第12號簡與今本“皇天動威”之“威”對應之字則作B形，二者顯然是有區別的，與其將B釋為“鬼”，不如整理者將其釋為“畏”更加直接明白。而且，正如我在上面帖子中所說，A字之所以從B，正是用來表意的，如果釋為“鬼”的話就難以讓人明白，此字爲何要加一個“鬼”旁，而釋為“畏”則讓人一目了然。
少平兄，莫说俺跟你抬杠。兄用的是“汉字哲学”的思考方式，我也可以说加“鬼”是因为鬼神值得敬畏，这样问题是无法解决的。还是应该如于老所说，从“字形”下手，字形这关如果过不了，其它都不用说了。兄也承认除《金滕》外，除他未见“畏”有如此写法，则我们应该反过来思考是否《金滕》整理者释错了。再者，兄说“畏”与“鬼”同源，这是指语言上的用法，但在字形上二者毕竟有别，否则“畏”与“鬼”二字如何区别呢？曹银晶小姐撰有《“鬼”、“畏”同源试证》一文，文中说：“首先，从字形方面看，“鬼”甲骨文作 、 、 等形， 金文作 （鬼壶） （陈 簋）等形；“畏”字甲骨文作 等形，金文作 (《盂鼎》) (《王孙钟》)等形，从“鬼”从“卜”（或从“攴”）。《梁伯戈》：“畏方 ”的“畏”作“ ”，是从“攴”；《毛公 鼎》：“旻天疾畏”的“畏”形就从“卜”。从字形上看“畏”确实是从“鬼”形。”。
“鬼”、“畏”的关系就属此类，即母字“鬼”字通过加注意符“卜”等造出分化字“畏”来表示其引申义。
以上皆可证明从字形上来看，畏”与“鬼”显有不同。
蘇建洲 在 2011/1/19 11:34:28 评价道：第42楼
簡4： （作）（陳－甸）周邦
以楚文字用字習慣，是否改為【（作）（陣－甸）周邦】較好
佑仁 在 2011/1/20 0:01:21 评价道：第43楼
甬（用）（膺）受天【5】(原書文字編序號1301)
「」字細審構形實從「土」不從「止」。
鄧少平 在 2011/1/20 1:10:00 评价道：第44楼
再答金滕兄：
兄說我“用的是‘汉字哲学’的思考方式”，對此我表示很慚愧，因爲我還夠不上这一光榮稱號。學習過戰國文字的人應該都知道，戰國文字有所謂繁化現象，其中一种是在本字上增加一個與之同義的字作爲偏旁，用以指示这個字的意義。所以，我將A字右上與“畏”字聯係起來，可以說完全是受此原則啓發而產生的本能反應，而非兄所謂的“‘漢字哲學’的思考方式”。要說真正的“‘漢字哲學’的思考方式”，兄所言“加‘鬼’是因为鬼神值得敬畏”庶幾當之。當然，兄所說誠屬戲言，而且正如兄所言：“这样问题是无法解决的。”
以下，綜合周波、刘洪涛、苏建洲等先生及金滕兄的發言，以及我自己的理解，對这個問題在此做一綜述。
周波先生最早指出，B字當釋為“鬼”。其後，劉洪濤先生發言說，此字“應釋為‘鬼’，只是把所從‘人’字形變爲‘壬’字形而已”。苏建洲先生隨後指出，此字“亦見於祭公簡15寅字右上，整理者釋為鬼”。
按：《金滕》第4號簡“能事鬼神”之“鬼”即從“示”，而第12號簡與今本“皇天動威”之“威”對應之字則作B形，二者顯然是有區別的，B當是用“鬼”字來表示“畏”這個詞，在簡文中與“威”通假。《祭公之顧命》第15號簡A字右上所從“鬼”字同樣是用來表示“畏”這個詞的。古書中“畏”有“敬”義，《大戴禮記·曾子立事》：“祭祀而不畏”，王聘珍曰：“畏，敬也。”《大戴禮記·曾子立事》：“畏天而敬人”，王聘珍曰：“畏，亦敬也。”（參《故訓匯籑》第1484頁）而A字如整理者所說：“從寅聲，讀為寅，《爾雅·釋詁》：‘敬也。’”又《尚書·無逸》：“昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祇懼，不敢荒寧。”凡此皆可証“寅”、“畏”義近。
將A字右上所從“鬼”字理解為表示“畏”這個詞，可以合理地解釋爲什麽A字要從“鬼”。这一點，整理者及以上諸位先生都沒有提到。我們可舉楚簡中的“喪”字作爲比較。楚簡中，“喪”字繁體或從“死”，如郭店《老子》丙篇中的幾個“喪”字，其下部“死”字顯然充當了義符的作用。如果我們承認A字的構形可以與之類比的話，那麽，將A字右上所從“鬼”字理解為起著義符的作用，從而認爲它在此處表示與“寅”意義相近的“畏”這個詞，就是很自然的事情了。
我的上述理解，正是為了避免“加‘鬼’是因为鬼神值得敬畏”這類“‘漢字哲學’的思考方式”，從而為解決A字的構形問題提供一條合理綫索。
以上就是我對金滕兄的答復。在此，感謝金滕兄這只“學術警犬”對我的批評，也歡迎金滕兄今後繼續批評。
金滕 在 2011/1/20 6:36:36 评价道：第45楼
看完邓兄的回复，俺有点错乱了，惊讶于邓兄竟然不能区分字与词的概念。
邓兄说“B当是用“鬼”字来表示“畏”这个词，在简文中与“威”通假。《祭公之顾命》第15号简A字右上所从“鬼”字同样是用来表示“畏”这个词的。”显然已经同意《祭公之顾命》第15号简A字右上所从是“鬼”字了，也就是赞同上述周波、刘洪涛、苏建洲三位先生的意见了。但是后面又说“将A字右上所从“鬼”字理解为表示“畏”这个词，可以合理地解释为什么A字要从“鬼”。这一点，整理者及以上诸位先生都没有提到。……那么，将A字右上所从“鬼”字理解为起着义符的作用，从而认为它在此处表示与“寅”意义相近的“畏”这个词，就是很自然的事情了。”案：我们现在是在讨论字形隶定的问题，与“鬼”表示“畏”这个词又何关系啊？
蘇建洲 在 2011/1/20 9:02:33 评价道：第46楼
《祭公之顧命》簡7、14兩個「商」字，下部聲化為嘼（單）。《禮記·祭法》：「堯能賞均刑法以義終。」《周禮·春官·大司樂》鄭注引「賞」作「殫」。（高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》第205、206頁）「賞」、「商」同為書紐陽部，可知「嘼（單）」與「商」音近可通。或是可以理解為「商」與「嘼（單）」的糅合。同時，《民之父母》簡8的「商」也應該如此理解，其上三個圈形，學者已指出來源於傳鈔古文「商」，其下也是「嘼（單）」。
鄧少平 在 2011/1/20 15:50:24 评价道：第47楼
金滕兄誤會了。“學術警犬”之說是套用楊聯陞先生的一個典故，也許是我比擬不倫，但絕非心存不敬，請兄明鑒。
周一良《哈佛大学中国留学生的“三杰”》（收入周一良《郊叟曝言》，北京：新世界出版社，2001年9月，第43頁）云：
刘子健先生曾说过：“杨联陞学术的精华常常在他所作的书评里出现。”杨联陞自己也同意这个意见，说自己是汉学界的一只警犬，人们则称他是东方的伯希和。
金滕 在 2011/1/20 16:12:22 评价道：第48楼
鄧少平:
金滕兄誤會了。“學術警犬”之說是套用楊聯陞先生的一個典故，也許是我比擬不倫，但絕非心存不敬，請兄明鑒。
周一良《哈佛大学中国留学生的“三杰”》（收入周一良《郊叟曝言》，北京：新世界出版社，2001年9月，第43頁）云：
刘子健先生曾说过：“杨联陞学术的精华常常在他所作的书评里出现。”杨联陞自己也同意这个意见，说自己是汉学界的一只警犬，人们则称他是东方的伯希和。
抱歉，孤陋寡聞了！